Библиотека >> Чтение книги


Книга"Альтернатива" часть III

В третьей части своей книги А.Покровский, дискутируя с К.Марксом, с самобытных позиций, в разных ракурсах рассматривает проблемы труда и собственности, развития государства и общества, достижения человеком подлинной свободы и равенства на основе общественной собственности на землю.
Степени свободы. Исторический ракурс
В древние времена существовали люди, которые умели делать лишь то, что им прикажут и по своему развитию немногим отличались от животных (отсюда и название: «говорящие животные» — орудия труда). Считалось, что этим людям ничего не нужно кроме элементарного обеспечения жизнедеятельности, а для того, чтобы они при частной собственности на Землю приносили хоть какую-то пользу обществу, их функции нужно было направить в область производительного физического труда. Раб был рабочим своего времени, полностью обеспечиваемым своим владельцем жильем, питанием и прочим, т.е. последний брал в свои руки полное управление его жизненным процессом. Но в рабовладельческом обществе существовало правило: если раб проявлял умственные, творческие способности (в качестве художника, поэта, скульптора и т.д.), то хозяин давал ему свободу, т.е. критерием свободного человека считался ум.
Рациональная организация общества того периода предполагала несколько степеней свободы. Волю умственно неразвитых рабов ограничивали рамками зависимого от владельца существования, при этом разного рода городские ремесленники были свободны. Существовала и высшая степень свободы для элиты общества, для умственно развитых личностей (это справедливо и по сию пору). Даже женщины, вступая в брак свободными, должны были проявить способности к творчеству (а оно всегда свободно) и к умению мыслить самостоятельно, независимо от своего мужа. Каждая из них могла выбрать любой из трех вариантов: оставаться свободной, стать рабыней в момент бракосочетания или стать ею в любое время по истечении годасовместной жизни. Она могла стать рабыней своего мужа, если вступала в подчиненный брак «с наложением руки», либо жила в доме мужа в течение всего первого года, не оставляя его даже на трехдневный срок, что оставляло за ней личную свободу в браке. Если женщина добровольно, без принуждения превращалась из свободной женщины в рабыню — это не означало, что она брала на себя обязанность нести все тяготы изнурительной, с физическими побоями и издевательствами, жизни (как описывается жизнь рабов в нашей научной литературе), а выбирала по отношению к мужу такую общественную степень свободы, которая отражала разницу в их умственных способностях — отношения управляющего и управляемой, между господином и его рабыней.
Я считаю, что в обществе того периода существовало множество степеней свободы (это имеет место и до сих пор, хотя все считают себя свободными, но не равными, хотя именно равенство и дает одинаковую степень свободы) как среди так называемых «свободных» людей, где разница между свободным подмастерьем и свободным патрицием слишком велика, чтобы подмастерье считать свободным. Патриций управляет им как рабом, а подмастерье подчиняется его управлению как раб. Я думаю, что при рабовладельческом строе существовала масса степеней свободы — «добровольного» рабства в отношении более умных и богатых, управляющих господ. В «добровольное» рабство, вероятно, «уходили» многие свободные малоумеющие и малодумающие люди, чтобы под опекой своего господина быть обеспеченными и в течение всей жизни, и без особого с его стороны притеснения (как у нас происходит назначение должностных лиц, довольно умственно ограниченных людей, которых назначают не для дела, а для исполнения воли свыше, подобострастных и почитающих своего господина и благодетеля). Я думаю, то обстоятельство, что жена осталась под крышей дома мужа на протяжении года, не делает ее в его глазах менее достойной любви и уважения, а то, что она имеет реальную возможность выбрать любой брак, оставаясь свободной всю жизнь при выполнении некоторых, мелких условий, либо становясь рабыней своего мужа при «наложении руки», то все эти процедурные тонкости говорят о добровольно выбранной ею степени свободы по отношению к личности избранного ею человека. Находясь в добровольном рабстве у своего мужа, она становилась в зависимость как бы от степени его ума, но независимой по положению в обществе (сейчас женщины поступают так же, добровольно отдаваясь во власть мужчины, если тот обеспечивает ее свободу своим материальным или должностным положением.
Но существовали и другие степени свободы рабов: выполнявших роль слуг, занимавшихся физическим трудом, существовали и рабы, лишенные всякой свободы, к которым относились преступники (как и сейчас) и, вероятно, захваченные в плен воины противника. Нижний слой рабов состоял из преступников и бывших врагов, которые в порядке воспитания и наказания подвергались жестокому обращению. Поэтому восстания этой части рабов и не привели к изменению системы общественного устройства. Когда потребовалось перевести рабов на самообеспечение, то необходимо было выбрать такую степень их свободы, которая бы соответствовала новым экономическим условиям. Низшая часть рабовладельческого общества так и осталась бесправной, ибо состояла из преступников и врагов, которых переводили в рудники и на галеры, то есть в особые трудовые пожизненные тюрьмы.
Феодальный строй требовал максимальной степени свободы в первую очередь для самых высших слоев, представители которых создавали свои микрогосударства, а заинтересованность бывших верхних слоев рабов в наибольшем самообеспечении давала свой экономический эффект в виде повышения производительности труда и на базе владения землей создавала возможности для дальнейшего самостоятельного развития личности. Город оставался свободным, здесь развивались ремесла, росло производство товаров, но технологический уровень уже не обеспечивал потребностей. Необходимо было переходить от силы человека к силе пара и энергии двигателя. Общее управление со стороны хозяина (теперь феодала) оставалось в качестве координирующей силы, но уже сами бывшие рабы (теперь крестьяне) научились управлять своим небольшим хозяйством. Появившееся общее понимание возможности полного индивидуального экономического самообеспечения со стороны бывших рабов-крестьян подкреплялось требованием более интенсивного общения между высшими слоями свободного общества, в том числе и в духовной сфере при помощи воплощенных в предметах (тоже товарах) искусства новых идей. Феодалы были полностью обеспечены продуктами питания и между собой ими почти не обменивались. Но им требовались деньги, чтобы купить новые товары, содержащие новые материальные или духовные элементы человеческого развития. Это толкало хозяев (феодалов) брать со своих рабов (крестьян) плату не продуктами, а деньгами, что в свою очередь заставляло крестьян ехать в город на рынок, и создавало им больше возможностей для общения с другими людьми для их развития. Многие из них понимали пользу от повышения степени свободы и совершали переход из одной степени свободы в другую, что в свою очередь увеличивало интенсивность общения.
В дальнейшем буржуазия в результате свободной конкуренции взошла на престол цивилизации. Одни рабы остались в тюрьмах, но немалое их количество оказалось на заводах и фабриках под родственным слову «рабы» наименованием «рабочий», все с той же степенью свободы верхних слоев свободного рабства слуг, подмастерьев, сельскохозяйственных рабочих, жен и детей.
Капитализм и государственный капитализм.
Конфликт идей
Если какая-либо производственно-общественная организация (или страна) в экономическом отношении захочет обогнать все остальные, то в ней необходимо изменить сущность общественных отношений (а не их форму), заключающуюся в том, что' частная собственность лишает человека экономической возможности существовать и заставляет его работать, чтобы выжить. Это означает, что там, где существует безработица (избыток рабочей силы существует везде и лишь скрыт государственной формой собственности на природу и средства производства), человек боится потерять работу и поэтому не раскрепощен в труде; при этом владелец посредством труда угнетает его, как и подчиненным личностным положением в частнособственнической иерархии.
При частнособственнических отношениях человеку невозможно самоутвердиться в жизни, осуществить право на творческий риск, достичь вершин в развитии своей индивидуальности, если он не вундеркинд, если он до старости упорно, в одиночестве не будет развивать свой творческий талант или если он, как ни парадоксально это звучит, не станет преступником.
При общественном строе не на основах частной собственности человек получает экономическую свободу и поэтому не вынужден становиться в подчиненное положение путем устройства на работу к собственнику. Его потребность самоутвердиться возрастает постепенно и может быть свободно в полной мере удовлетворена правом на творческий риск (пусть даже при минимуме способностей), поэтому он идет трудиться в коллектив, объединенный единой творческой идеей, где индивидуальная творческая мысль может быть воплощена общими усилиями более быстро, более рационально. И если даже эта попытка не увенчается успехом, он не теряет экономической свободы.
Будучи в трудовом коллективе, он не боится ни безработицы, ни экономического принуждения со стороны собственника, так как ничего не потеряет в экономическом содержании. В этом случае даже имеющаяся частная собственность носит другой характер, ибо ее фундамент базируется на общественной собственности на основу основ — природу. Рациональное развитие форм частной собственности предполагает развитие от личной собственности к коллективной и, через укрупнение коллектива — к общественному владению собственностью. А постоянная возможность самоутверждения (через самовыражение) позволяет избежать антагонизма, то есть, в сущности, преступления.
При государственной собственности устраняется проблема безработицы, но остается проблема необеспеченности человека вне трудового рабства. Все проблемы самоутверждения через самовыражение зависимого подчиненного человека в труде, лишения права на риск переходят из общества свободной частной собственности в общество с государственной формой собственности (общим для них является рост преступности). И там, и здесь право на риск имеют лишь частные собственники или их представители, но обязательно с риском потерять все: и должность, и экономические средства существования. Разница между этими системами лишь в том, что в одном случае существует безработица, но есть все, что «душе угодно» (относительно, конечно), а в другом случае нет безработицы, но и все необходимо «доставать» через представителей имущих классов. В одном обществе работы не хватает при излишках продукции, а в другом дефицит продукции при излишках работы. И какое из этих обществ ненормально, какое «стоит на голове», их руководители и идеологи не могут определить, сталкиваясь в непримиримой борьбе. При этом часть их отдает предпочтение свободе частной собственности при той или иной форме диктатуры государства (то есть коммунистической форме государственной власти с различными элементами свободы на частную собственность, а, значит, и риска предпринимательства). Сюда относятся и национал-социализм, и фашизм, и другие формы государственной диктатуры, но абсолютной формой диктатуры государства является коммунистическая, чего и страшится весь мир.
Такое интенсивное давление на сознание не позволяет человеку иметь свободное время для объемной переработки всей информации, которая по существу раздирает цельную систему воззрений индивида на часто противоречивые составные части отдельных отраслей знаний. Такое положение позволяет добиваться весомых результатов в процессе познания лишь путем синтеза идей частных индивидов. При внешнем богатстве, в реальности нет достатка времени, которое было в избытке у свободных людей рабовладельческого общества, как, впрочем, и у отдельных людей средних слоев при государственном капитализме. В первом случае было соединение материальной независимости, прекрасного образования и воспитания, достатка времени на осмысление и проверку в процессе общения своих теоретических разработок — при отсутствии тяжелого политического давления (как во втором случае), ограничивающего выработку новых идей существующими организационными рамками выхолощенной официальной доктрины общественного существования и развития.
Расцвет в создании идей индивидами связан с рабовладельческим обществом, — это при малом количестве информации, существовавшей в то время, и несовершенных средствах ее распространения. Сейчас же информации столько, что она сводит на нет личное время, что сказывается на полнокровности и цельности воззрений индивидов, но показывает путь к появлению нового и более совершенного способа выработки идей через синтез коллективных и общественных, что полностью и всесторонне возможно лишь при наличии общественной социалистической системы, где каждый член общества будет обладать независимым от какой-либо организации материальным достатком, как равной со всеми доли, при осуществлении функций собственника природы. Это позволит каждому получить необходимое образование и воспитание, и осуществлять равное и свободное, без какого-либо политического давления, общение с другими членами общества и отдельными коллективами с целью синтезированного, совместного создания идей и концепций о движении и развитии как общества в целом, так и коллективов и своей личности. Эпоха личностного развития каждого индивида в полном масштабе впереди, но лишь после того, как общество откажется от частной собственности на природные ресурсы и землю.
Роль информации и свободы в мыслительной деятельности
Почему рабовладельческий строй дал миру очень много величайших в истории человечества умов, которые создали теории сосуществования материи и сознания, и, в связи с этим, роли человека. Наличие богатства способствовало появлению здоровых, умственно развитых людей, которые могли не заботиться о пропитании. Они могли получить великолепное образование и воспитание. Сравнительно немногочисленное свободное население дало многих мыслителей первой величины — чего нет сейчас в богатых и развитых капиталистических странах нашего времени.
Получая в ходе образования систематизированную информацию в виде законченных, разработанных идей, древние мыслители могли многое поставить под сомнение, так как были, как все свободные граждане Древнего Рима и Древней Греции, носителями государственной власти, а значит, относительно свободными в своих воззрениях и поступках. Политическое давление не было столь развито по сравнению с Новым временем. Они не имели столь совершенных источников информации как радио, кино и телевидение, массовая книжная и периодическая литература. Они общались, беседуя, и все участвующие в разговоре могли совершенствовать свои знания, достигать логической завершенности своих идей. Развлечения, которым они предавались, не приносили познавательной информации; в основном они удовлетворяли свои физиологические потребности. Завершенность концепции развития жизни отражена в их произведениях.
Современный человек получает обильную информацию, которая несет огромную идейную нагрузку. Даже развлекательные программы построены так, что человек попадает под воздействие идей людей, составивших эти программы. Множество источников информации заставляет человека напрягаться, чтобы понять ту или иную концепцию.
Коллективное и общественное развитие будет следующим шагом в процессе познавательной деятельности индивида и его личного развития, как более совершенные формы организации выработки и синтеза идей всего общества и каждой личности. Общественная собственность на природу и общественное создание идей будут цементирующими основами для развития личности и общества как единого целого при полной автономии и личной свободе каждого при полном и абсолютном равенстве. Соответствующая система знаний не позволит личности угнетать и порабощать других, она как реальный инструмент в руках общества нейтрализует физическую агрессивность любого индивида, желающего смерти обществу или любому его члену.
Многообразие знаний позволит людям общаться друг с другом, не прибегая к речи, то есть непосредственно мыслями, враждебность которых будет невозможно скрыть, каждый для всех окажется открытой книгой. Борьба будет возможна лишь в сфере построения концепций и идей, а целью станет новая, открытая для всех энергия знания, которая обогатит и усилит человека и общество в процессе создания общественного устройства, более всего способного к развитию. Энергия знания не разобщит, а сплотит людей, поможет создать такую форму общественного развития, в которой каждый индивид будет ее обязательной и важной частью при всесторонней, абсолютной свободе и полной автономии своего собственного развития, где результаты этого развития, каковы бы они ни были, скрепят общественную форму существования каждой отдельной личности, увеличивая энергетический потенциал личной свободы и укрепляя фундамент общественного равенства индивидов. Это будет жизнь без боязни за личную и общественную свободу.
О свободе в экономике
В мире существуют государства, которые при помощи либо своей налоговой системы, либо непосредственного управления формируют условия для существования своей экономики. Если налогами на международном рынке регулируют льготы в отношении той или иной продукции и тем самым делают выгодным или невыгодным ее производство, то всестороннее огосударствление экономики позволяет уничтожить свой внутренний рынок реальных потребительных стоимостей, то есть свободного товарного обмена между людьми и перейти к назначению цены. Произвольное назначение цен говорит о том, что внутренний рынок фактически отражает режим распределения из центра.
Международный рынок диктует условия развития свободного общества в соответствии с системой потребительных стоимостей, что не может быть реализовано на внутреннем рынке при государственной системе экономики, ибо это требует свободы предприятий и каждого из людей, что связано с повышением производительности труда и конкурентоспособности продукции. Предоставление же свободы лишает государство экономической, а затем и политической власти, то есть уничтожает систему государственной власти, которая является, по мысли классиков марксизма-ленинизма, новейшей демократической организационной системой, хотя она и сменится иной, сходной с западными образцами системой государственной организации.
Государства социалистического толка не позволяют своим промышленным предприятиям и, конечно же, людям быть свободными не потому, что они этого не хотят, а потому, что это повлечет банкротство марксистско-ленинской государственной власти и всей политической системы.
Создав экономику своих государств по рецептам Маркса-Ленина, новые правительства фактически отказались от наиважнейшего принципа потребительной стоимости, и взяли на вооружение теорию стоимости, что предполагает жесткое распределение продукции.
Создав систему экономики, не способную к конкуренции на международном рынке в соответствии с системой потребительных стоимостей, государство сваливает всю вину за неправильную, антинаучную и антиестественную организацию экономики на самих же подневольных граждан.
Есть ли подлинный коммунизм у Маркса и нужна ли революционная борьба?
К.Маркс, излагая свое учение, сделал одно обобщение, касающееся исторического развития общества. Он определил для себя, и это стало идеологией других людей, разделяющих его взгляды, что социализм как общественно-экономическая система венчает развитие капитализма в пору образования в экономике монополий. Ранее монополистической стадии капитализма социализм невозможен, поэтому рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства — необходимые этапы развития общества, и борьба людей за социализм (коммунизм) на этих этапах неминуемо должна была закончиться их поражением, как утопическая. Сотни поколений людей, живших в несправедливости, должны были терпеть муки, чтобы современное общество смогло пойти по марксовым законам к социализму и строительству коммунизма. По теории Маркса, человек на протяжении нескольких тысяч лет должен был последовательно превращаться в раба, крепостного крестьянина, наемного рабочего и уже затем в свободного, равноправного человека — друга всех живущих на земле; в то время как собственник проделывал путь своего развития от рабовладельца, феодала-крепостника, капиталиста до свободного человека — друга своих бывших угнетенных, с которыми он теперь, по закону Маркса, будет жить по-братски.
Полагаю, что либо теория Маркса указывает неверный путь, либо Маркс подразумевает под коммунизмом нечто, не имеющее к нему прямого отношения. Поэтому можно сделать вывод, что, во-первых, теория Маркса не является открытием закона построения коммунистического общества, и, во-вторых, коммунизм Маркса более всего напоминает абсолютный государственный Капитализм с примесью демократических идей общественного устройства, созданных до него социалистами-утопистами. Марксу нужно было бы создать не теорию революционной борьбы, которых существовало и существует огромное множество, что на практике означает взаимное истребление целых народов (в ходе революционных войн, революционных переворотов, постоянной классовой борьбы, возглавляемой революционерами), а открыть законы общественного развития и вывести всеобщий закон, который действовал бы во все времена и во всех случаях проявления разума во Вселенной. Этот единственный закон должен соединить людей и сделать каждого самостоятельной личностью, этот всеобъемлющий закон и есть закон построения коммунизма — общества свободных, равных и справедливых людей.
Конфликты в настоящем и будущем
Предположим, если землю передать обществу, а все члены общества будут поголовно вооружены, не ограничены никакими законами, то в процессе своей деятельности люди неизбежно будут входить в конфликты между собой, между коллективами и личностями и между целыми коллективами, что в настоящее время неизбежно приводило бы к вспышкам насилия и взаимоуничтожения, так как вопрос владения землей — это вопрос жизни и смерти. Но если природа — общественное достояние, то в любой конфликтной ситуации человеческому существованию ничто не угрожает; существование каждого человека взаимо-обеспечивается его конкурентами по конфликту, что ведет не к антагонизму, а к сближению позиций, и, в конечном счете, к разрядке напряженности. Увеличение стоимости природных ресурсов — закономерное явление, оно происходит в результате повышения культурного уровня общества, поэтому если чья-то личная инициатива или производственная концепция коллектива в использовании ресурсов (или шире — всей природы) неверна или малоэффективна, то конкуренция со стороны общественного производства при увеличении потребительной стоимости земли приведет проводников производственной концепции к краху, хотя и увеличит их благосостояние (общественное, наравне со всем обществом) и обогатит их знанием более рационального землепользования, в котором они сами, как и все остальные, заинтересованы. Уничтожать Друг Друга в этой ситуации бессмысленно. Идеи об уничтожении людей в подобных случаях могут появиться либо у больных, либо у безграмотных, что для общества неантагонистично, а значит, не приведет к его самоуничтожению, ибо одних можно будет обучить, а других - вылечить.
Как же вырабатывать решение проблем и возможности урегулирования неантагонистических конфликтов при будущей общественной системе землепользования? Человек будет свободен в выборе схемы своего поведения в конфликте. И если сейчас кто и боится свободы, так это ограниченные, хитрые, трусливые и слабые люди, которые увеличивают свою значимость благодаря подавлению государством более сильных, смелых и умных оппонентов.
Но и в этом случае даже им бояться нечего, так как сильный и умный слабого и глупого не обидит. Женщины, между прочим, по-своему могли бы разрешить этот биологический конфликт, рожая детей от сильных и умных, которые будут уважать, а не убивать друг друга. Сейчас же женщины вынуждены рожать и продлять род хитрых, глупых и трусливых, но занимающих доходные должности мужчин. Общество без антагонизмов не требует регламентации и того жесткого управления, которое существует в антагонистическом обществе: оно будет управляться общественным сознанием, которое будет использоваться каждым индивидом для управления своими действиями, своим собственным сознанием. Закон будет не дубиной в руках государственных организаций для подавления и угнетения, а энергией знания для каждого человека, свободного в выборе своего развития и поведения.
Государство, органы правопорядка и другие атрибуты власти — есть выражение антагонизма и агонии нездорового и склонного к взаимоуничтожению общества.

Вертикальный и горизонтальный срезы общества
В условиях частной собственности на природу люди пытаются возвыситься благодаря обладанию собственностью и эксплуатации не имеющих ее, орудий и средств производства. Неимущего подавляет то, что он лишен всего, что позволило бы ему нормально жить: лишен либо частными лицами, их организациями, либо государством, обладающим правами собственности на землю и всю природу. В среде собственников также идет расслоение за счет более или менее интенсивного закабаления неимущих и их эксплуатации. Расслоение в обществе происходит не по горизонтали, а по вертикали, где горизонталь характеризует уровень собственности на природу, а вертикаль — степень развития личности. Один и тот же человек, в разное время находясь на различных ступенях общества, исповедует различные взгляды hi общественное устройство и, как правило, недоволен вышестоящими на иерархической лестнице, но, как и те, готов сваливать все тяготы на нижестоящих, особенно на самый низший и многочисленный слой работников физического труда. Не желая подчиняться вышестоящим, проявляя свое свободомыслие, в то же время каждый хочет, чтобы нижестоящие беспрекословно выполняли его распоряжения. Это особенно видно при смене руководства в государственном аппарате, когда полностью изменяется курс руководства, при этом отрицаются старые методы, идет смена старых лиц госаппарата. При этом усиливается давление ради поднятия исполнительской дисциплины нижестоящих. Если в обществе существуют руководители и принуждаемые к исполнению приказов, это организация государственного типа, соответственно складываются и права на землю и природу. Горизонтальный срез (уровень собственности на природу) характеризует степень равенства людей, а вертикальный срез общественной иерархии показывает степень свободы развития личности. Если горизонтальный срез показывает, что право собственности на природу — у верхушки государства и вся земля поделена между немногими, естественно, что и вертикальный срез указывает на то, что власть над обществом осуществляют единицы. Такая структура напоминает фигуру остроконечного ромба, где все являются рабами одного. Если права собственности на землю (горизонтальный срез) принадлежат всему обществу, то каждый человек в своем развитии (вертикальный срез) получил бы полную свободу, ибо основа его свободного развития в виде собственности на природу, определяла бы все в его жизни и не висела бы над ним дамокловым мечом, а существовала бы в качестве фундамента безграничного духовного развития вместе со всеми. В этом случае совсем не важно, обладал бы кто-то большей или меньшей собственностью, так как эта разница перекрывалась бы единой общественной собственностью на природу — источником всякой собственности.
Орудия и средства производства, находящиеся в частной собственности лиц и коллективов, постепенно нивелировались бы, играли незначительную роль на фоне огромной общественной собственности на землю, и тем самым увеличивая потенциал общественной собственности. Постепенно они были бы поглощены общественной собственностью как единственно рациональной и соответствующей интересам каждого.
Демократия и право собственности на природу
Если взять рабовладельческое общество, то право на землю имели лишь свободные, которых было очень мало, а рабы не имели никакой собственности, чтобы хотя бы выменять ее на землю (то есть горизонтальный срез — право собственности на природу — «стоял» очень высоко в общественной иерархии). Но и среди свободных людей лишь немногие могли иметь землю на правах собственности, так как она аккумулировалась в руках небольшой группы крупных рабовладельцев, другие же свободные жили на подачки богатых.
В феодальном обществе земля принадлежала феодалам и крестьянам — частично, так как собственность на землю необходимо оценивать по тому, что в результате владения ею получает собственник: весь продукт, большую или малую часть. Феодал в пределах принадлежащих ему владений в немалой степени олицетворял государство, а землю у него брали как бы в аренду, за что и отдавали львиную долю производимого продукта — своего рода налог (аналогичная ситуация складывалась и в капиталистических государствах). Однако доля, остававшаяся крестьянину, могла быть увеличена им самим путем увеличения продукции. С усилением центральной власти абсолютная власть феодалов стала слабеть. Взамен владения феодалов охранялись от посягательств внешних врагов, то есть других желающих владеть землей.
По сравнению с рабом крестьянин при феодализме был более защищен, горизонтальный срез собственности на землю стал «ближе» к нему, так как он совместно с феодалом пользовался продуктами, созданными на обрабатываемой им земле.
В капиталистическом обществе земля стала продаваться и покупаться, как и любой другой товар, свободными гражданами. Юридический горизонтальный срез права собственности на землю оказался «под обществом» вследствие юридической доступности для каждого такой купли-продажи. Но закономерное увеличение стоимости земли посредством концентрации капитала стало повышать этот горизонтальный срез до уровня очень богатых людей. Таким образом, юридическое признание права на свободу личности и собственности на землю — есть идея полной и абсолютной свободы, но в обществе частной собственности на землю это не более чем лозунг, это демократия для немногих. Правда, теоретически, или искусственным путем и на короткое время можно «понизить» горизонтальный срез реального права собственности на землю, — но для этого необходимо резко расширить границы территории государства и уменьшить количество людей — потенциальных собственников этой земли. Тогда стоимость ее упадет, но чтобы затем вновь повыситься вследствие концентрации капитала в ходе конкурентной борьбы богатых за выживание уже между собой. Это будет выражать борьбу уже в вертикальном срезе общественного развития каждой личности, поскольку личность может развиваться лишь путем увеличения энергетической способности своего сознания (знаний) удерживать и перемещать возможно большее количество материи в пространстве. То есть человек осуществляет свое развитие через движение и создание материальных предметов, через них воздействуя на материю и изменяя ее, она в свою очередь изменяет его. Таково его взаимодействие с материей, совместное движение, а если верно выбрано направление, то и совместное развитие.
Особенно высоко срез собственности на землю находится в обществе государственного капитализма, так как ею владеет группа государственных служащих, имеющих власть. Таким образом, вопрос о демократии — это вопрос не о юридических формах, а о фактической собственности на землю, о собственности на производимые на ней продукты потребления. Если этой собственностью в равной мере обладают все члены общества, то это общественная собственность, и демократия здесь распространяется на каждого и является подлинной.
Но нельзя и «поднимать» срез прав собственности на природу как условие равенства каждого человека выше его как личности, ибо тогда свобода подавит его.
Если земля окажется в общественной собственности, то каждый человек окажется совладельцем всей земли, что станет условием свободного развития его личности. Он будет способен энергией своего сознания (знаний) через своих собратьев, путем обмена идеями и через усвоение, синтез его идей приводить в движение огромные массы материи, перемещая их в пространстве и тем самым осуществляя свое развитие, не боясь покушения на свою свободу со стороны кого бы то ни было, так как равенство будет присуще всем живущим с ним людям, которые также энергией своих знаний будут воздействовать на него, обогащая его и увеличивая его энергетический умственный потенциал. Все вместе они будут синтезировать общественную идею как общую идеальную энергию равенства и свободы.
Человек, уничтожая другого человека, отнимает у себя и у всего общества огромное количество его знаний в виде его энергии. При осознании этой невозвратной потери жизнь каждого человека станет огромной ценностью для общества.
Юридически демократия в обществе, где землю может приобрести в собственность каждый, является чистой и абсолютной по сравнению с тем обществом, где собственность на землю принадлежит лишь государству. Но если рассмотреть фактическое положение дел, то демократия и там, и здесь по сути одинакова, так как в одном случае естественная, закономерная концентрация капитала «подняла» срез собственности на землю на недосягаемую для общества высоту, и где лишь кучка людей осуществляет экономическое, а значит, и политическое руководство обществом; в другом же случае, при государственном капитализме это сделано искусственно, а последствия абсолютно идентичны, но гораздо тяжелее для простых людей. Истинное понимание демократии возможно лишь при общественной собственности на землю и на природу в целом.
Свобода и корпоративная дисциплина
Частная собственность на природу ведет к усилению, ужесточению технологической, внутримонопольной дисциплины как способа снижения себестоимости продукции и увеличения ее конкурентоспособности. Будучи распространенной на все общество, она становится корпоративной дисциплиной, которая сродни и близка по духу абсолютной дисциплине при единовластии (авторитаризме или режиме личной власти). При разных типах государственного устройства, в условиях противоборства либо консерваторов и демократов, либо коммунистов и либералов, — и там, и здесь предполагается вынужденный отказ человека от свободы ради собственного существования, пусть в жестких рамках дисциплины.
Вопрос о том, что лучше, дисциплина или анархия, не затрагивает проблемы личного освобождения каждого человека, работающего по найму у частного собственника, а переносится в сферу увеличения свободы риска той или иной части корпорации частных собственников при определении направления развития экономики и политики в условиях борьбы между блоками корпораций (Восток — Запад).
Восточный вариант предусматривает абсолютную централизацию всех аспектов жизни общества в едином аппарате власти. В западном варианте жизнь общества подпадает под различные сферы влияния, которые осуществляет небольшая часть общества, стоящая у руля государства. Общественная собственность на природу предполагает необходимость свободы как обязательного фактора развития каждого индивида и добровольное подчинение дисциплине как необходимому способу реализации технологического замысла, созданного в процессе свободного развития; без строжайшей самодисциплины невозможна реализация задуманного, что делает свободу фикцией.
Те, кто стремится демократизировать восточный вариант государства, фактически хотят создать корпоративную систему взамен абсолютно централизованной, но при условии сохранения привилегий верхушкой власти. Даже в лучшем случае для основной части населения это не предвещает ничего хорошего (хотя она является основным инструментом в борьбе между группировками элиты), ибо степень свободы народа не претерпевает никаких изменений в лучшую сторону, меняется лишь форма их зависимости, где одна власть (абсолютная) сменяется другой властью (корпорации собственников). И в среде последних, впрочем, бывают периоды неурядиц, вызванные конкурентной борьбой. Но в принципе это ничего не меняет, поскольку наемные рабочие также ведут конкурентную борьбу на рынке труда и выступают по отношению друг к другу как антиподы, разделенные принадлежностью одному из членов элитарной корпорации. Единство же корпорации поддерживается налоговой системой. Как передаточное звено между собственником и государством, наемный рабочий играет роль фиктивного обладателя некоей собственности в форме заработной платы, и тем самым как бы приобщается к «общественной дисциплине», хотя уже полностью находится в ее власти посредством соблюдения дисциплины в рамках корпорации.
Таким образом, для обычного человека, по существу, ничего не меняется кроме внешней формы общественного устройства, ибо он не приобретает свободы — она, его свобода, «делится» между членами корпорации, так как он является наемным рабочим корпорации, но в абсолютистском варианте — одного управителя политическими и экономическими процессами в обществе. Человеку нужна свобода как изначальное условие его существования, а не как замена тоталитарного рабства —корпоративным.
Общественная собственность на природу как база свободы
Сопротивление классу эксплуататоров, по Марксу, есть в наше время не что иное, как стремление личности «выложиться» в общественной деятельности и показать, на что она способна в реализации своих идей на пользу всему обществу. Сопротивление обществу или рабочему классу, как их отождествляет Маркс, есть экономическое противопоставление различных организаций по производству необходимой каждому члену общества продукции, то есть противопоставление коллективной формы производства — личной организационной форме капиталиста. Но коллективный организующий разум должен в этой экономической борьбе завоевать доминирующее место своей практической результативностью и более рациональной по форме организацией над личностной, капиталистической.
Коллективные формирования в своей экономической, производственной деятельности стремятся максимально проявить себя, достичь наибольшей эффективности. Но при этом они не должны угнетать личность с ее инициативой, предприимчивостью, высокой полезностью для общества. Однако на протяжении долгого времени в сфере создания идей коллективы уступают личности. Думается, что причина этого и в насильно насаждаемых в государстве частных собственников на природу неискренности, неестественности общения между людьми. Экономическое и политическое давление со стороны господствующей в государстве идеологии заставляет людей общаться посредством общепринятых штампов, зачастую двуличных и лживых, маскируя ими правдивые, искренние мысли. Поэтому и не складывается взаимоотношений, взаимообогащающих людей, что не позволяет и индивиду, и коллективу развиваться должным образом, например, в создании и реализации технических идей. Еще не найден способ определения личного вклада в коллективное творчество.
Личная частная собственность на землю побуждает к распаду коллективы и упрочивает экономические возможности личности в создании и функционировании отдельных капиталов. В государствах государственного капитализма каждый коллектив, каждая личность особо подвержены распаду или деградации, так как каждый индивид старается стать нахлебником, жить за счет созидательной деятельности других, так как личность ничто не связывает ни с коллективом, ни со всем обществом. Не имея реальных экономических стимулов в виде собственности, капитала, человек не объединяется с другими людьми ради какой-либо деятельности. Подобная организующая деятельность со стороны индивида возможна или в случае, если он преследует цель выделиться перед руководством ради успешной реализации своей карьеры, или, если этот индивид способен обмануть, украсть у хозяина (государства) часть средств, вырученных в результате часто нелегальной экономической деятельности, когда он утаивает часть прибыли. Поэтому государственный капитализм плодит карьеристов и воров.
Каждый пытается уворовать идею у другого, чтобы не затрачивать своих усилий. Те, кто занимает «теплые» места или получает дивиденды от своих идей, не заинтересованы в создании идей другими и всячески им мешают, чтобы не лишиться источника благополучия.
Но если заменить частную собственность на землю общественной, то она будет сплачивать в коллективы более мелкие общественные образования и будет стимулировать организацию не личных, а коллективных объединений, которые будут иметь большие преимущества.
Экономически коллективу будет более выгодно работать, чем одной личности заставить работать других. Неантагонистическая конкуренция позволит людям не бояться завтрашнего дня, безработицы, выражать свои мысли правдиво, не боясь государственной тирании, совершенствовать формы общения, что в свою очередь даст и результаты в виде идей, более совершенных после их обсуждения всеми членами коллектива;
и в виде добровольной, а потому и более эффективной деятельности. Но развитие личной инициативы, ничем не ограниченное кроме общественной собственности на землю, позволит каждому полностью раскрыть свой духовный или производственный потенциал, который в странах Запада сейчас сдерживается монополиями, а в странах Востока — государством-монополистом. Но при общественной собственности на землю, с нормализацией, свободой в общении людей, с обеспечением их продуктами коллективная собственность начнет доминировать над личной частной собственностью как экономически более сильная, не прибегая к запретам, а затем приведет (через укрепление коллективов) к полному обобществлению всех средств производства, точно так же, как на смену личной частной собственности пришла коллективная частная собственность, которая и является предвестником будущего полного обобществления всего материального мира. Первый шаг в этом направлении — общая земельная собственность, которая откроет путь к обобществлению через укрупнение коллективной частной собственности и начальной общественной собственности, — при естественном отказе от личной частной собственности. Для этого необходимо, чтобы личность исчерпала свои возможности, развив их до полного, максимального для данного уровня развития общества и природы состояния. Поэтому Маркс неправ, призывая к борьбе и уничтожению личной, частной собственности, что есть уничтожение самой личности. Но личность не может быть уничтожена, ибо при этом погибнет и все общество, поэтому и были уже две мировые войны и надвигается третья с ее конечной трагедией полного уничтожения общества и личности.
Личность не может быть уничтожена в результате своего развития, но может быть поглощена, стерта обществом, как мельчайшая грань единого целого, каждая личность является самобытной и уникальной, но при этом — лишь гранью общества; это не унижает, а возвышает человека и делает общество могущественным в его познании мира. Развивая себя, добиваясь все больших результатов, человек тем самым делает все более совершенным и общество. Личность и общество не смогут существовать друг без друга и будут взаимно дополнять одно другое. Жаль, что К.Маркс не увидел этого пути.
Возможен ли союз трудящихся
Союз рабочих и, тем более, их союз с крестьянством — фикция, так как он предполагает соединение конкурентов, продающих свою рабочую силу предпринимателю с целью получить за нее как можно больше. Этот союз является кратковременным, как и объединение самих капиталистов, ведущих конкурентную борьбу. Союз с крестьянством еще более кратковременен и еще менее прочен, так как сфера приложения рабочей силы там и здесь различна, хотя и имеет единый знаменатель в виде эксплуатации.
Союз возможен лишь при наличии факторов равенства и свободы его участников, подкрепленных обязательной возможностью выжить экономически при любом исходе идейного и формального альянса. Желание выжить существует и у предпринимателя, способного обанкротиться, и у рабочего, и у крестьянина, что побуждает их к более прочному союзу — альянсу на базе частной собственности на природу. Это характеризует национальный или, как его еще называют, общенародный союз, к укреплению которого стремятся и призывают руководители единой общественной организации, именуемой государством. Если этот национальный альянс начинает распадаться, людей, призывающих к его распаду, называют государственными преступниками и подвергают уничтожению как злокачественную опухоль, разъедающую социальную базу государства. Внутри нации или государства ведется взаимоуничтожающая конкурентная борьба во всех эшелонах общественной жизни: борьба за власть через борьбу за доходные места, борьба за лучшие условия продажи своей рабочей силы, борьба преступников в виде хищений, убийств своих сограждан и пр. Государство, объединяя это взаимоуничтожающее национальное сообщество, также выпускает «внутренний пар», натравливая свою нацию на другую, используя шовинизм, национализм, расизм и другие формы физического и морального геноцида в отношении других наций и народов.
Союз трудящихся возможен на единой основе экономической независимости и выживаемости, а не на основе способа эксплуатации, так как люди одного и того же класса рабочих трудятся кто за кусок хлеба на предприятиях, другие нанимаются, чтобы не умереть с голоду в солдаты, тюремщики, полицию, функции которых прямо противоположны созидательной функции рабочего и любого человека вообще, живущего на Земле. Какой союз на основе единой эксплуатационной системы возможен, если одна часть рабочего класса и его союзника — крестьянства в форме государственных террористов с оружием в руках загоняет другую часть этого же класса или союза на заводы и фабрики, уничтожая всех, кто не желает так жить, оправдывая свои поступки приказами начальников? Люди не знают, как можно жить без принуждения и взаимного уничтожения. Не ставка на классы и союзы, а общая экономическая база равенства обусловит свободное развитие человека в обществе. Экономической базой обществу служит природа, которая должна перейти в общественную собственность, а значит, в равную собственность каждого. Индивид приобретает право собственности на всю территорию планеты и получает вместе с остальными ее собственниками равную долю ее богатства. Это служит базой и условием независимости и равенства индивидов при полной свободе собственника в развитии своей индивидуальности, что ведет и к обоюдному развитию коллективных творческих возможностей.
Информация и создание идей
В странах Запада жизнь отличается интенсивностью, обилием информации по телевидению, радио, в кино, газетах и журналах, обилием развлечений и фактически круглосуточной жизнью общества, которая не прекращается даже в ночные часы. Люди в своей массе не имеют возможности освоить это информационное обилие, так как нищета, голод, безработица, недостаточное образование заставляют их думать лишь о насущных проблемах, а если предоставляется возможность расслабиться в этой гонке за деньгами, то индустрия развлечений позволяет отдаться этому полностью. Другая часть населения, проживающая в достатке, хорошо, в лучших традициях, обучена. Эти люди формируют общественное сознание, доминируют в создании идей, имеют финансовые возможности для их реализации, обладая капиталом и соответствующими постами в государственных и общественных организациях. Среди них есть люди, которые идут в ногу с информационным бумом, и есть те, кто отстает и теряется в общей массе. Те, кто успевают за потоком информации, как правило, ведут очень интенсивный образ жизни, что по закону сохранения энергии не позволяет им долго и серьезно задумываться над основополагающими проблемами, так как это требует времени, которое у них не бывает свободным. Поэтому их идеи создаются как бы на конвейере, когда, к примеру, посмотрев телепередачу, индивид домысливает затронутую в ней тему и добавляет что-то свое, то есть делает небольшой шаг вперед, затем, при возможности, выносит это в эфир, на экран, а там уже следующий дополняет его тем немногим, что успевает создать за короткое время. Этим качеством Запад стоит ближе к созданию одной из форм свободных коллективных идей. Понемногу дополняя друг друга, они быстро приходят к положительному или отрицательному результату созданной и доведенной до завершения идеи. Такая гонка в создании новых идей затрагивает лишь верхний слой общественного айсберга, но необходимо, чтобы в этот процесс включилось все общество для решения проблем голода, безработицы, обучения и воспитания, проблемы общественной собственности на землю.
В странах Востока жизнь полностью регламентирована, днем люди должны производить промышленную продукцию, а ночью — детей. Ночью все заведения закрываются, прекращается работа транспорта, и каждый находится в огромном доме-общежитии под надзором своих соседей. Этот порядок нарушается лишь ради увеличения производства продукции в ночные смены на государственных предприятиях. Информация газет, журналов, телевидения, радио находится в жестких тисках цензуры, государственные интересы охраняются всеми доступными полицейскими и экономическими средствами. Посты в этих центрах информации занимают лишь протекционируемые правящей партией и государством чиновники, где главным, определяющим критерием для занятия должности является. лояльность режиму и идеям верховного руководства. Везде информация одна и та же, кастрированная, а в провинции — взятая из центральных источников. Никаких новых идей создаваться не должно, так как идея государственной формы управления священна и только она может присутствовать на страницах изданий и на экранах телевизоров. Такое информационное болото порождает замкнутость индивида в обществе. Он имеет много времени для развития своего личного производства и самообразования. Поэтому в странах Восточного блока больше индивидов, имеющих сложившиеся взгляды, плод их долгих размышлений. Их идеи более полновесны и основательны, тщательнее обдуманы, более всесторонни и глубоки, более выношены. Как правило, эти идеи идут вразрез с официальной государственной идеей и подвергаются цензуре или «топятся» в огромном бюрократическом аппарате, их создатели подвергаются гонениям и притеснениям, юридической казуистике со стороны чиновников. Но бывают и моменты прорыва части, хотя и достаточно кастрированных, новых идей, которые появляются во времена смены власти очередного правителя.
О понятии империи
Марксистско-ленинское учение утверждает, кто капитализму свойственен захват других стран, то есть стремление к созданию единой империи, единого капиталистического государства с высшей стадией развития экономики, с созданием монополий. Это предположение верно только отчасти и требует более детального рассмотрения. Захват других территорий — это фактическое присоединение территорий и населения других стран к более сильному в экономическом и военном отношении государству. Если подойти к этому вопросу с исторических позиций, то ясно, что расширение территории государства за счет завоевания и поглощения соседних стран было единственным реальным путем к усилению могущества и увеличению богатства страны — путем умножения подданных государства и увеличения территории. Земля является источником всех богатств, а человек своим трудом делает эти природные богатства более доступными для потребления. Ни в первобытном обществе, ни в рабовладельческом, ни в феодальном безработных не было, физическим трудом занимались рабы и крепостные крестьяне, вынужденные работать на своих хозяев. Все большее количество работников обрабатывало и все большую территорию, изготовляло все большее количество вещей, необходимых для жизни. Вся произведенная рабами продукция принадлежала хозяину, который выдавал им столько, сколько считал необходимым для их жизнеобеспечения. Феодал также имел возможность обязать крестьянина отдавать себе часть выращенного или изготовленного продукта, поэтому чем большее количество людей работало, тем более богатым становился хозяин земли и людей. Поэтому захват территорий был оправдан экономически и был выгоден правящей государственной элите.
Переход к капитализму — это не только переход к новому способу производства, но и новые отношения людей как равноправных граждан, интересы которых защищает уже не хозяин (рабовладелец и феодал), а государство. Это побудило развитые государства предоставить своим гражданам кроме политической и социальной, также экономическую свободу, то есть возможность для каждого обеспечивать себя необходимыми для жизни средствами пропитания, которые он получает в результате своего труда. Это обязательное правило при частной собственности (части общества) на природу, то есть при монопольном владении основой жизни на земле. На начальном этапе развития капитализма работы было предостаточно, и людей не хватало. Экономика бурно развивалась, требуя все новых рабочих, ресурсов и рынков сбыта. Пока эта тенденция сохранялась, сохранялся и изначальный взгляд на пути увеличения могущества и экономической мощи государства, удовлетворения имперских амбиций. Захват чужих территорий был в интересах каждой державы, желавшей стать империей.
Если захваченные в этот период государства непосредственно граничили с метрополией, то они присоединялись к ней, становясь ее равноправными частями (Германия, Австро-Венгрия, Польско-Литовское княжество, Британское объединенное королевство, США, Россия), хотя, конечно, там существовали определенные национальные трения.
Если захватывались далекие страны, то эти территории становились колониями, находящимися под военным, политическим и экономическим контролем, но население оставалось этнически однородным и, поскольку оно не могло слиться воедино с народом страны-победительницы, это не позволяло


ему развиваться политически, одновременно с населением метрополии. Они были оторваны не только географически, но и политически, и экономически. Это делало колонию периферией внутреннего рынка. Туда отправлялись самые неходовые товары и покупалось дешевое сырье. Это позволяло держать население колонии в нищете и духовном голоде, так как носители новых идей — новые товары, поступали сюда с огромным опозданием, а технология производства лучших мировых товаров здесь совсем отсутствовала.
Бурный рост развития экономики вызвал перепроизводство товаров, перепроизводство породило лишних людей, которые стали формировать армию безработных. Безработица усилила борьбу за существование между рабочими и хозяевами, где государство было обязано уладить этот вынужденных конфликт. Урегулировать его было можно лишь путем обеспечения вынужденно безработных людей продуктами питания, либо посредством фондов помощи безработным, организованным либо самими рабочими, либо совместно с хозяевами, либо посредством государственных фондов материального обеспечения безработных на время вынужденного бездействия. Эти права безработные люди получили в результате борьбы с хозяевами и государственного вмешательства в инцидент. Государство ввело в своих странах минимальные заработные платы для рабочих, пошло на другие экономические и социальные уступки.
Но этого не делалось в колониальных владениях, что вместе с национальными трениями приводило к столкновениям между трудящимися метрополий и колоний. В результате, чтобы не уравнивать в правах рабочих и безработных разных регионов, метрополии пошли на вынужденный разрыв с колониями в целях сохранения своего экономического и политического могущества. Колонии отделились и стали самостоятельными государствами, так как метрополии они были необходимы как рынки сбыта и сырьевые базы, но дополнительные безработные там были не нужны. Ведя борьбу с безработицей, руководители держав понимали, что увеличение государственной территории и населения приводит к росту безработных, которых необходимо содержать. Колонии же переходили в разряд слаборазвитых стран с сырьевой тенденцией развития экономики, с мизерной заработной платой трудящихся и полной экономической зависимостью от бывших метрополий. Таким образом, последние имели рынок сбыта, дешевое сырье, а все трудности оставляли новому государству. Новые займы, растущая экономическая зависимость делают эти государства еще более послушными, чем это было в колониальные времена. Новые отношения более устраивают высокоразвитые страны, так как их экономика завоевывает весь мировой рынок, включая и бывшие колонии, сырье покупается ими по минимально низким ценам, а проблемы заработной платы, безработицы и нищеты перекладываются на плечи новых государств и правительств, которые хотели свободы и власти. Любая помощь со стороны высокоразвитых стран воспринимается как благодеяние, хотя, если бы эти территории находились в рамках прежней метрополии, то она должна была бы обеспечить население бывших колоний теми же экономическими и политическими правами, как и своих граждан, включая безработных. Поэтому в настоящее время высокоразвитым странам нет необходимости, а экономически и политически — невыгодно завоевывать и захватывать другие страны и государства. Трудящимся же выгодно объединиться в единое общество с однородной системой максимальных экономических и политических прав, достигнутых трудящимися высокоразвитых капиталистических стран.
В странах так называемого государственного социализма сущность общей экономической деятельности такова, что их рынок вследствие государственной монополии на внешнюю торговлю выключен от общемирового. Внутренняя экономика базируется на принципах экономического стимулирования времен рабовладельческого, феодального и частично капиталистического способов производства. Вся продукция трудящихся принадлежит хозяевам производства, роль которых выполняет государство, оно же занимается распределением продуктов среди населения. В этих условиях любое производство выгодно государству, так как оно присваивает в качестве прибыли любую часть продукции на правах владельца земли, природы и людей. Поэтому ему выгодно получение от населения как можно большего количества продукции, что зависит непосредственно от количества работников и количества сырья, а значит, от размеров территории и количества населяющих ее людей в любой пропорции. Что делает такую систему потенциально опасной для мира и спокойствия на Земле — постоянная потенциальная нужда в людях и территориях делает возможным при определенных, благоприятных для этих государств обстоятельствах, захват и присоединение ими других стран и народов. Так произошло в результате второй мировой войны.
Вывод: экономические тенденции в организации производственных процессов на земном шаре говорят о том, что потенциальная опасность захватнических войн определяется появлением на мировой арене стран государственного социализма. Только открытый мировой рынок может избавить мир от угрозы войны, что возможно при изменении политических режимов и крахе всей социалистической системы.
Общий вывод: но для человечества есть и более простая и рациональная альтернатива — это простейший коммунизм, построенный на основе полной свободы в экономической и социальной жизни при уничтожении всех политических и государственных атрибутов власти и при едином законе общественного пользования природой на основе равного распределения между людьми всей суммы стоимости земли, складывающейся из суммы всех конкретных стоимостей всех земельных участков, взимаемых с фактических пользователей ими.
Народное государство
Утопический социализм и коммунизм базируются на едином понимании равенства и свободы, но не имеют единого фундамента для реализации этих идей. В качестве воплощения идеи определена организация, стоящая над обществом, то есть государство. В его рамках развивается и капитализм с его свободной конкуренцией. При государственном капитализме идеи свободы и равенства остаются только на бумаге. Отдав всю собственность в распоряжение государства — единственного частного и самого сильного представителя общества, общество поставило государство на недосягаемую высоту. Реализованная утопия Маркса-Ленина практически привела к власти Муссолини, Сталина, Гитлера, Мао Дзе-дуна, Пол Пота и других одиозных личностей, доказав, что люди из народа, придя к власти, угнетают свой народ еще ожесточеннее и более варварскими способами, чем аристократы и монархи, получившие от историков по заслугам. Новые монархи не лучше, а хуже старых. Вера в народного, доброго царя, а по Марксу-Ленину — в народное правительство, — есть фикция, уже стоившая человечеству величайших войн и народных трагедий.
Идея товара и самосохранение личности
Почему в нашей стране превозносят рабочих? Потому, что они фактически являются лишь физической силой, слепо исполняющей работу в соответствии с чужим замыслом. Если они это поймут, то перестанут это делать, а начнут воплощать свои или те чужие идеи, которые полностью соответствуют их интересам. Эти идеи могут быть созданы коллегами индивида-рабочего, они могут венчать его собственные творческие поиски. Это способ удовлетворения своих духовных исканий, воплощения их в материальной форме, когда автор находит удовлетворение в своей работе. На первом, поисковом этапе, человек размышляет, вплотную контактирует с материальными элементами природы, познает ее. Затем продукты умственного и физического труда начинают участвовать в обмене с другими людьми и со всем обществом. Так создается товар, богатство общества, предназначенное для удовлетворения личных и общественных потребностей, для самопознания и для развития в природе и Мироздании.
Первый этап является важнейшим в отличие от этапа обмена. Если продолжать превозносить рабочего, то его роль в общественном развитии не будет увеличиваться, а физические усилия в качестве придатка чужой мысли не уменьшатся.
Рабочего необходимо экономически освободить, что позволит отказаться от массовой потребительной стоимости и перейти к индивидуальной: первичное экономическое равенство высвободит, пробудит личностные творческие способности рабочего, узурпированные и подавляемые государством-собственником природы. Называя себя выразителем воли большинства общества, государство выступает в защиту меньшинства собственников природы, одновременно предоставляя ему абсолютное большинство экономического богатства, при этом численное меньшинство диктует свою волю большинству, объясняя его бедность нежеланием работать и леностью, увеличивая мощь государства за счет разграбления принадлежащих всему обществу богатств природы. Поэтому-то идея уничтожения государства давно витает в умах мыслителей, общественных деятелей.
Маркс увидел в предложении демократов обобществления земли лишь малый шаг вперед на пути от эксплуатации к свободному труду. Это был единственно правильный и максимально возможный шаг общества по пути прогресса, полное же обобществление есть утопия, фактически шаг назад, как показала история России, Китая и других стран «социализма». В них давно отброшен «временной» принцип определения трудового участия и совершенно не выработан иной, необходимый для абсолютной концентрации экономики, хотя политическая концентрация власти прошла относительно успешно, как и все исторические аналоги этого процесса — с присущими этой форме власти культом личности, волюнтаризмом, ущемлением всех достоинств и свобод личности, увеличением аппарата власти, переполненными тюрьмами, чрезмерным усилением военной мощи и политической власти военных, гнетом в области идеологии, философии, культуры и политики, засильем недалеких чиновников, что вместе взятое привело к провалам в экономике и политике, разрыву с большинством мирового сообщества, исповедующим новые концепции человеческого развития. Аналогичные тенденции проявляются и в странах капитала, с увеличением экономической мощи, с концентрацией монополий, с концентрацией частной собственности на землю, с переходом присущих этому процессу пороков на политическую жизнь и социальный раздел общества.
Все люди одинаковы, и только обстоятельства позволяют доминировать в их поведении агрессивности или холопству. Необходимо разобраться в обстоятельствах того или иного проявления человеческой личности и создать условия для гармоничного развития не отдельных личностей, групп и коллективов, а всего общества и каждого индивида без исключения. И главным в этом станет предоставление личности полной свободы при полном и окончательном обобществлении природы Земли.
«Решительность» Маркса, призывавшего к революции против капитала, есть его «нерешительность» в познании сложного процесса общественного развития в его гармоничном единстве, которое отнюдь не предполагает уничтожения всех и вся, а указывает новую точку приложения усилий всего общества.
Необходимо исходить из того, что уже построено, и не разрушать все старое. Создавая новое, нужно строить всеобщую гармонию как соединение и нейтрализацию положительных и отрицательных сторон существующего явления, что позволяло бы развиваться более интенсивно. Свобода обмена мнениями очень быстро показывает, тупиковая или перспективная идея предложена для обсуждения, и включает в этот процесс всех членов общества. Поэтому личная свобода так же необходима, как и объединение собственности на землю всех членов общества.
Всеобщая гармония и заключается в том, что в диапазоне от полной личной свободы до общественного единого экономического функционирования в рамках объединенной, и поэтому единой собственности, для людей возможны любые организационные структуры, как личные, так и коллективные. Поскольку личная свобода — это высшее проявление свободы человека в любой функционирующей структуре, а общественная собственность на природу есть крайнее проявление централизации и концентрации личной свободы в рамках общества, то нужно не бороться за ограничение рамок и форм коллективного функционирования, а раздвигать границы личной свободы при помощи умножения силы знаний и включения в общественную собственность открытого для всех членов общества базового источника энергии, при выключении из общественной и передачей в частную собственность коллективов и отдельных личностей многообразных форм проявления этой базовой энергии. При этом гармония будет сохраняться, и будет неизменно расширяться сфера охв


[ БИБЛИОТЕКА ] [ ПЯТИКНИЖИЕ МОИСЕЕВО ] [ ЧТО НОВОГО ? ] [ КУДА Я ПОПАЛ ]
[ ГЛАВНАЯ ] [ ФОРМА ОБРАТНОЙ СВЯЗИ ] [ РАЗНЫЕ ХОРОШИЕ ЛЮДИ ] [ ГОСТЕВАЯ КНИГА ]
[ ВОПРОС - ОТВЕТ ] [ ПОИСК ] [ РАССЫЛКА ]